Reino Unido y EE.UU: nuestros malos vecinos
Foto: Margaret Thatcher llegó a decir que Ronald Reagan era el segundo hombre más importante de su vida, después de su esposo.
No es una novedad, salvo para la gente con miopía, que los Estados Unidos de América nunca vieron con buenos ojos el proyecto de integración política de Europa. Ellos comparten la misma doctrina que los ingleses: «Europa abajo, Rusia fuera y el Imperio Arriba». Este ánimo político viene de lejos, no hay nada más que recordar las teorías del Heartland de Mackinder, el geógrafo británico, en 1904.
Durante la presidencia de Jacques Delors, que escribió » Europa nacerá en las calles , lejos de los palacios, o no nacerá», se intensificaron las pesadillas con el mal amigo dentro: Reino Unido.
Hubo un tiempo que la U.E aspiraba no sólo a una moneda única, a la libre circulación y residencia de ciudadanos europeos en la U.E y abolición de fronteras interiores. La U.E también impulsó la idea de elegir una presidencia de la Unión directamente por la ciudadanía a través de las urnas y el voto secreto, hacer una diplomacia y consulados conjuntos de todos los estados miembros fuera de la U.E que representara por igual a todos los ciudadanos de la U.E y, por supuesto, crear un ejército netamente europeo – sin presencia de los Estados Unidos- así como un parlamento de Europa dotado de poder legislativo. Tales propuestas pretendían alcanzar la construcción de la Europa federal.
Haciendo un poco de memoria, podemos recordar que cuando Inglaterra pretendió entrar en la entonces Comunidad Económica Europea el general Charles de Gaulle puso como condición que Inglaterra abandonara el » Tratado de Relación Especial» con los norteamericanos. Inglaterra no aceptó y De Gaulle se opuso a su ingreso.
La referencia a ese vínculo particular entre EE.UU. y Reino Unido fue acuñada por el primer ministro británico, Winston Churchill, en 1946 en un discurso que pronunció en Fulton, Misuri.
Allí, hizo un llamado a «una relación especial» entre ambas naciones que, según aseguró, podían «trabajar juntas en las tareas comunes como amigos y socios».
Foto: Franklin. D. Roosevelt y Winston Churchill
Así llevan llamando los ingleses y los americanos a la relación entre ambos países desde que en 1946 el primer ministro Winston Churchill la calificara así tras el éxito de la alianza en la Segunda Guerra Mundial. Y así ha seguido siendo durante décadas hasta el momento.Estados Unidos es el mayor socio comercial de Gran Bretaña y este es el séptimo para los americanos. Los dos países presumen de superávit en las balanzas comerciales entre ambos. Pero la relación también ha sido muy especial fuera del terreno económico.
Ambos firmaron en 1941 un documento que se conoce como la «Carta del Atlántico», en la que fijaron algunos principios comunes de cara a la posguerra y en el que se comprometían a la derrota total de los nazis.
En los años siguientes, hasta el final de la guerra, Churchill siguió trabajando con Roosevelt y, luego, con Harry Truman dando forma al nuevo sistema internacional y en la creación del sistema de Naciones Unidas.
En lo militar Reino Unido y Estados Unidos han luchado mano a mano en casí todos los conflictos (incluidas las guerras mundiales y los conflictos en Kuwait, Irak o Afganistán, Yugoslavia, Ucrania, Siria), y en materia de inteligencia ambos entran dentro del tratado de los ‘Cinco Ojos’, que unen los potentes equipos de espionaje americanos y el capital humano de las investigaciones británicas.
EL ENEMIGO EN CASA : EL REINO UNIDO CABALLO DE TROYA
Las relaciones del Reino Unido con Europa se remontan a la fundación de la Comunidad Económica Europea en 1957.
En Agosto de 1961 el entonces primer ministro conservador británico Harold Macmillan presenta la candidatura del país para entrar en la CEE.
Las solicitudes del Reino Unido para unirse en 1963 y 1967 fueron vetadas por el presidente de Francia, Charles de Gaulle, quien dijo que «varios aspectos de la economía británica, desde las prácticas laborales hasta la agricultura» habían «hecho a Gran Bretaña incompatible con Europa» y que Gran Bretaña albergaba una «hostilidad profundamente arraigada» a cualquier proyecto paneuropeo.
Una vez que De Gaulle renunció a la presidencia francesa en 1969, el Reino Unido presentó una tercera y exitosa solicitud de membresía.
El 1 de enero de 1973.- Reino Unido, junto con Dinamarca e Irlanda, ingresa en la UE.
El 5 de junio de 1975 se convoca un referéndum para conocer la opinión de los ciudadanos británicos sobre la CEE, en el que gana el sí con un 67 % de los votos.
En Julio de 1978.- Se acuerda crear un Sistema Monetario Europeo (SME), que entra en vigor en marzo de 1979 y del que el país insular rechaza formar parte.
En Agosto de 1984 la primera ministra «tory» Margaret Thatcher logra el llamado «cheque británico», un acuerdo por el que el organismo europeo devuelve al país anualmente una parte de sus aportaciones. Thatcher alega la diferencia que hay entre lo que contribuye el país a los fondos de la CEE y lo que recibe a cambio.
El 7 de febrero de 1992 los doce países miembros firman el Tratado de Maastricht, que incluye la Unión Económica y Monetaria, y el Reino Unido se beneficia de una cláusula de exención que le permite quedarse fuera del euro.
El 26 de marzo de 1995 entra en vigor el tratado de Schengen, que suprime las fronteras terrestres entre los países miembros, a excepción del Reino Unido e Irlanda que rechazan adscribirse.
El 1 de enero de 1993 entra en vigor el Mercado Único Europeo, con libre circulación de mercancías, servicios y capitales.
El 1 de noviembre de 1993 nace oficialmente la Unión Europea (UE) al entrar en vigor el Tratado de Maastricht.
El 1 de enero de 2002 el euro entra en circulación en 12 de los 15 países miembros, ya que el Reino Unido, Suecia y Dinamarca rechazan usar la moneda común.
Torpedo bajo la línea de flotación del proyecto de una política exterior europea: LA GUERRA DEL GOLFO
Durante el 2010 Los Estados Unidos de Norteamérica y el Reino Unido junto al Reino de España lanzan un torpedo definitivo al proyecto de una política exterior de la U.E, rompiendo su unidad provocando la Guerra del Golfo.
La Cumbre de las Azores fue una reunión mantenida en la base aérea de Lajes, en la Isla Terceira de las islas Azores el 16 de marzo de 2003 por los jefes de gobierno de Estados Unidos (George W. Bush), Reino Unido (Tony Blair), España (José María Aznar) y Portugal (José Manuel Durão Barroso) -quien ejercía además de anfitrión- previa a la Invasión de Irak el 20 de marzo de 2003.
Aparte del ultimátum, la Cumbre de las Azores aprobó una declaración sobre la solidaridad transatlántica en la que los firmantes pretendían declarar sus puntos de vista particulares sobre los valores comunes a ambos lados del Atlántico de la democracia, la libertad y el Estado de derecho, y que juntos harían frente a las dos amenazas del siglo xxi el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva.
La Cumbre de las Azores es el preludio a la Invasión de Irak de 2003 y su posterior ocupación y la prolongación hasta el 19 de agosto de 2010 de la Guerra de Irak.
No se demostró la existencia de armas químicas (armas de destrucción masiva) en Irak, principal argumento que se esgrimió para la declaración de guerra.No sería hasta 2015 cuando Tony Blair reconocería que fue un error invadir Irak.4
El 29 de octubre de 2004 los Veinticinco firman en Roma el tratado que establece una Constitución para Europa.
El 29 de mayo de 2005 el 54,67 % de los franceses rechaza la Constitución en referéndum, y el primero de junio de ese año el 61,5 % de los holandeses se pronuncia en el mismo sentido. Tras estos resultados, el Reino Unido cancela su referéndum.
El 1 de diciembre de 2009 entra en vigor el Tratado de Lisboa, por el que la UE tiene personalidad jurídica propia para firmar acuerdos internacionales a nivel comunitario.
SABOTAJE BRITÁNICO DEL PROYECTO DE UNA POLÍTICA EXTERIOR EUROPEA
Boicot británico a crear embajadas de la U.E en terceros países
El 26 de octubre del 2009 Los ministros de Exteriores de la UE aprobaron los principios del futuro Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), un instrumento en torno al que se construirá la diplomacia común de la Unión. La aprobación de los detalles concretos de su funcionamiento tuvieron lugar durante la Presidencia española de la UE al siguiente semestre. Este servicio era una de las grandes novedades del Tratado de Lisboa.
El Servicio se crearía a partir de diversos elementos ya existentes y, en primer lugar, absorbería las aproximadamente 130 representaciones exteriores que ya tenía la Comisión Europea (una especie de embajadas con personal comunitario en la mayor parte de países del mundo). Esas representaciones se convertirán en el futuro en auténticas misiones diplomáticas de la UE, con una dimensión mucho más política.
Los Veintisiete también quisieron avanzar para que las oficinas diplomáticas comunitarias se encargaran de cuestiones consulares, como expedición de visados o pasaportes, un punto al que se opuso frontalmente el Reino Unido, mientras que la idea tenía el apoyo de muchos países, especialmente los más pequeños.
BOICOT A LA CONSTRUCCIÓN DE UNA ECONOMÍA UNIDA
En Diciembre de 2011 el Reino Unido es el único país miembro que se opone al pacto europeo para reforzar la disciplina fiscal y atajar la crisis económica.
El 2 de marzo de 2012 todos los países de la UE, menos el Reino Unido y la República Checa, firman el «Tratado para la Estabilidad, la Coordinación y la Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria», con lo que sellan su compromiso con la disciplina presupuestaria.El 23 de enero de 2013 el primer ministro británico, David Cameron, anuncia que convocará un plebiscito sobre la permanencia del país en la UE si resulta reelegido en las elecciones generales de 2015.El 26 de mayo de 2014 el eurófobo Partido para la Independencia de Reino Unido (UKIP) gana los comicios europeos con el 26,77 % de los votos.El 7 de mayo de 2015 el partido conservador de David Cameron gana las elecciones generales por mayoría absoluta al hacerse con 330 de los 650 escaños de la Cámara de los Comunes del Parlamento de Westminster.El 20 febrero 2016 el Reino Unido acuerda una serie de reformas con la UE que entrarán en vigor si el país continúa dentro del organismo continental. Tras el acuerdo, Cameron convoca para el 23 de junio el referéndum para decidir si el Reino Unido debe permanecer o salir de la UE. EFEOPOSICIÓN FRONTAL BRITÁNICA AL EJÉRCITO EUROPEO Y DEFENSA A ULTRANZA DEL SOMETIMIENTO A LA OTAN DEL CONTINENTE Y SU MANDO AMERICANO
El 26 de septiembre del 2016 «El Reino Unido se opondrá a cualquier intento de crear un ejército europeo». Así lo ha dejó claro el ministro de Defensa británico, Michael Fallon, en la reunión con sus colegas comunitarios en Bratislava. Un encuentro cuya finalidad consistía en mejorar la cooperación y coordinación militar entre los Estados miembros.
Para Fallon, la OTAN tiene que seguir siendo la piedra angular de la defensa del Viejo Continente: “Estamos de acuerdo en que Europa tiene que reforzarse ante los desafíos del terrorismo y de la migración. Pero vamos a seguir oponiéndonos a cualquier idea de un ejército europeo o un cuartel general europeo que simplemente socava a la OTAN”.
La idea de que la UE crearía un Ejército es una cuestión particularmente emotiva, de ahí su susceptibilidad a narrativas falsas: por un lado, están los federalistas europeos que anhelan un Ejército europeo plenamente integrado, mientras que, por el otro, están los que creen que destruye la noción de independencia nacional.
La idea de un Ejército de la UE tiene en realidad algún fundamento lejano:después de la Segunda Guerra Mundial, en la década de 1950, hubo un intento de crear un Ejército europeo, pero fracasó . Bélgica, Alemania Occidental, Luxemburgo y los Países Bajos ratificaron el tratado de la Comunidad Europea de Defensa, que habría creado un Ejército supranacional, pero finalmente quedó en el camino cuando Francia y más tarde Italia abortaron el proceso por presiones norteamericanas.
A día de hoy, tal como están las cosas, las fuerzas europeas dentro de la OTAN sólo pueden ser plenamente operativas con el apoyo de Estados Unidos pues dependen del Saceur: el llamado Comandante Supremo Aliado en Europa, que siempre es un general estadounidense».
Comandante supremo aliado en Europa
General Christopher G. Cavoli
El general Christopher G. Cavoli asumió sus funciones como comandante del Comando Europeo de EE. UU. el 1 de julio de 2022 y como comandante supremo aliado en Europa (SACEUR) el 4 de julio de 2022.
Durante estos años no sólo han votado en contra de una moneda común, el Euro, y se han opuesto a cualquier idea de dar paso hacia un mercado y una fiscalidad unida. También en materia de derechos para la ciudadanía han saboteado cualquier propuesta federalizante de Europa. Entonces ¿para qué estaba dentro de la U.E sino era para torpedear bajo su línea de flotación y con qué aliado contaban?
El 26 de septiembre del 2016 «El Reino Unido se opondrá a cualquier intento de crear un ejército europeo». Así lo ha dejó claro el ministro de Defensa británico, Michael Fallon, en la reunión con sus colegas comunitarios en Bratislava. Un encuentro cuya finalidad consistía en mejorar la cooperación y coordinación militar entre los Estados miembros.
Para Fallon, la OTAN tiene que seguir siendo la piedra angular de la defensa del Viejo Continente: “Estamos de acuerdo en que Europa tiene que reforzarse ante los desafíos del terrorismo y de la migración. Pero vamos a seguir oponiéndonos a cualquier idea de un ejército europeo o un cuartel general europeo que simplemente socava a la OTAN”.
PRESIONES ANGLOAMERICANAS PARA LA AMPLIACIÓN CONTRA LA PROFUNDIZACION EN LA CONSTRUCCIÓN POLÍTICA DE LA UNIÓN
La ampliación de la U.E por presiones de la alianza USA-UK se desarrolló con el debate «profundización en la construcción de la Europa política o ampliación». Inglaterra presionó para admitir en la U.E a los países del Este de Europa, del recién derrumbado «bloque socialista» y Estados Unidos presionó , con el apoyo inglés al ingreso de Turquía en la U.E.
La UE que se amplió el 1 de mayo de 2004 no sólo obtuvo un mayor número de miembros, más de cuatro veces el de sus fundadores, sino que lo incrementó con dos más en el 2007 y tres más pasado el final del decenio; estableciendo una institucionalidad renovada, centrada en el nuevo Tratado Constitucional -aprobado en junio de 2004 y cuyo proceso de ratificación se extendió varios años- y en instituciones adicionales o radicalmente transformadas; definiendo un nuevo tipo de relaciones con sus nuevos vecinos en las fronteras oriental, suroriental y mediterránea; acordando el establecimiento de límites a lo que por decenios ha parecido un proceso abierto de ampliaciones sucesivas, y resolviendo la cuestión de Turquía con un portazo.
Estos pasos consiguieron el efecto deseado por el eje de la anglosfera: diluir el objetivo de la construcción de Europa como nación para volver a una mala reedición del Club de Naciones al abrir las puertas a una Europa Oriental sin vocación europeísta alguna: nacionalista, ultraconservadora, abanderada de valores religiosos, homófoba y marcadamente xenófoba.
El divide y vencerá de Julio César puesto de nuevo en práctica por el imperio del Washington y el Londres imperial.
INTERMARUM: EL SUPOSITORIO EXPLOSIVO CONTRA LA U.E
Cuando Margaret Thatcher se refería a «una Commonwealth de países europeos» tenía claramente en mente a las naciones eslavas , neoconservadoras en lo político y neoliberales en lo económico, más fiel a Norteamérica y el Reino Unido que a los valores Ilustrados de la Europa Occidental. Un muro de contención para los rusos y un auténtico cortocircuito para sus relaciones económicas con los Occidentales europeos, evitando así el crecimiento y desarrollo de una U.E federal que sea una competencia comercial y política directa contra los intereses angloamericanos.
El proyecto de Intermarun : una federación europea sólo de países eslavos que une tres mares: el mar del norte, el mediterráneo y el mar negro, capitaneada por Polonia y súbdita absoluta de las tropas de ocupación extranjera en Europa con sus 250 bases militares de la OTAN que realmente son yankees.
Foto: Mapa del proyecto de nación Intermarum, revivida por los neoconservadores para usarla como cinturón de castidad contra la Europa Occidental y Rusia
EL CONCEPTO DE INTERMARUM
Intermarium (Międzymorze en polaco) hunde sus raíces en la historia en la medieval unión política de Polonia y Lituania. Ha sido un proyecto que aspiraba a desarrollar una federación en el centro y el este de Europa, con Polonia como líder y mediador de las posibles disputas entre sus miembros. Se le conoce por su definición en latín ya que pretendía asociar estados con costas en el mar báltico, mar adriático y mar negro.
La Międzymorze no salía de la nada; estaba basada en una institución histórica que se desarrolló entre los siglos XVI y XVIII uniendo al Reino de Polonia con el Gran Ducado de Lituania: la República de las Dos Naciones, fundada en 1569 por la llamada Unión de Lublin y que, en realidad, hundía sus raíces cronológicas mucho más atrás, en la Baja Edad Media, como unión entre ambas ante la amenaza que constituía el expansionismo de la Orden Teutónica.
Lo cierto es que polacos y lituanos mantenían estrechos vínculos desde el año 1386, con la boda de la reina polaca Eduviges (Jadwiga) con el gran duque Vladislao (Jogaila), quien pasó a ser llamado Vladislao II Jagellon. Aquella
Lo propuso al final de la Primera Guerra Mundial el mariscal Józef Pilsudski, artífice de la independencia de Polonia, primer ministro y posteriormente dictador. El concepto era el de una federación de estados que integrase a Checoslovaquia, Rumanía, Hungría, Yugoslavia, Bielorrusia, Ucrania, Finlandia, Lituania, Letonia y Estonia, aparte de la propia Polonia.
Cuando Polonia, tras tres particiones volvió a aparecer en el mapa europeo tras la Primera Guerra Mundial, el líder polaco Josef Pilsudsky retomó este proyecto con el objetivo principal de debilitar a Rusia y posteriormente a la Unión Soviética, se llamó proyecto Prometeísta. El método para conseguirlo consistía en fomentar el separatismo por motivos étnicos, religiosos o regionalistas, que dieran lugar a nuevas naciones, pero lo suficientemente débiles para no impedir la hegemonía de Polonia. Otro objetivo asociado, era separar a la Unión Soviética, de Europa, especialmente de Alemania, otro rival de Polonia.Las pretensiones polacas también significaban un debilitamiento patente de Alemania, lo que ponía en peligro el pago de las indemnizaciones de guerra y además alteraba el equilibrio de poder habitual en el continente. Pero es que los lituanos, que habían obtenido la independencia en 1918, tampoco querían arriesgarse a perderla, mientras que en Bielorrusia no había conciencia nacional, así que Pilsudski se quedó solo y perfilado ante todos como una especie de iluso que vivía en su propia burbuja.
Y aunque la guerra polaco-soviética puso fin a la posibilidad de una Międzymorze, su defensor aún insistió proponiendo una alianza báltico-balcánica con los países reseñados al principio de este artículo más los de Escandinavia e incluso algunos mediterráneos como Grecia e Italia. La realidad, las tensiones entre ellos, hicieron que únicamente Rumanía se acercara a Polonia en 1921.
Władysław Sikorski en 1942/Imagen: dominio público en Wikimedia Commons
El estallido de la Segunda Guerra Mundial pareció darle la razón a Pilsudski: todos los países que había considerado candidatos a integrarse en la Międzymorze habían sido absorbidos por Alemania y la Unión Soviética, excepto Finlandia que, de todos modos, se hallaba inmersa en la llamada Guerra de Invierno contra el Ejército Rojo para mantener su independencia. Un rescoldo de la idea se mantenía por obra y gracia del gobierno polaco en el exilio que encarnaba el general Wladyslaw Sikorski.la idea de una unión de estados del centro y este continental quedó guardada pero latente y resurgió tras el final del Pacto de Varsovia, aunque bajo una forma insólita: la incorporación de muchos de esos países a la OTAN y la Unión Europea, sin perjuicio de asociaciones más pequeñas como el Grupo Visegrad (Polonia, República Checa, Hungría y Eslovaquia). La reciente guerra entre Rusia y Ucrania también ha resucitado el rescoldo en esta última.
Tras el fin del comunismo en Europa, esta estrategia que ha guiado en buena medida el posicionamiento geoestratégico de Polonia, concuerda con los intereses norteamericanos en Europa. Con la tradicional animadversión de Polonia a Rusia, Estados Unidos tiene un firme baluarte en Europa Oriental.
La pertenencia al bloque comunitario y a la OTAN cimentaron la posición de Polonia en los aspectos económicos y de seguridad, sin embargo, el proyecto geoestratégico de Intermarium no ha perdido vigencia. Prueba de ello es el decidido apoyo polaco al régimen ucraniano, a pesar del fuerte sentimiento anti-polaco de parte del espectro político ucraniano. Por otro lado, el grupo de Visegrado, donde Polonia es sin duda el actor con más peso, no deja de ser un foro alternativo que permite a Polonia ejercer su influencia, en este caso dirigida a Bruselas.
Las variables explicativas del mismo son el poder económico de Alemania y el militar de Rusia, así como el apoyo estadounidense a Polonia.
Cuatrocientos mil reportes sobre la guerra de Irak, 90.000 sobre la guerra en Afganistán, 800 desde la prisión de Guantánamo y más de 250.000 cables diplomáticos redactados en varias partes del mundo.
Fue considerada la mayor filtración de la historia hasta ese entonces y provocó que Estados Unidos pidiera la extradición del hacker,
Foto:Julian Assange, jefe de WikiLeaks, anunció en Londres la publicación de los correos electrónicos.
Todos esos documentos estadounidenses fueron hechos públicos por WikiLeaks, la página de filtraciones creada por Julian Assange, durante 2010. Gracias a él la Humanidad pudo enterarse de las mentiras, del juego sucio, criminal y antidemocrático de los Estados Unidos y sus aliados en el mundo. Entre todos estos documentos aparece Intermarum, desde la oficina de Stratfor.
Stratfor es una empresa privada de análisis de inteligencia y seguridad internacional al servicio de varias agencias del gobierno de Estados Unidos y de empresas multinacionales y se ha convertido en el más reciente blanco del sitio de filtraciones de internet Wikileaks.
Wikileaks empezó a publicar más de cinco millones de correos electrónicos confidenciales de Stratfor -supuestamente «hackeados» por el grupo activista Anonymous– y podrían revelar las características y las actividades del grupo, que generalmente se mueve con gran discreción.
Según Wikileaks las comunicaciones revelarán sobre «redes de informantes, la estructura de pagos, técnicas de entrega y lavado de dinero y métodos psicológicos» usados por al empresa.
Stratfor advirtió en un comunicado que se no comentará sobre la publicación de los correos ni sobre su autenticidad o veracidad.
La empresa ha sido tildada en ocasiones como una «CIA en las sombras» por el tipo de investigación y análisis que realiza, la forma en que obtiene la información, quiénes la comisionan y porque su fundador, George Friedman, proviene de la comunidad de inteligencia estadounidense. Su sede está en Texas.
«Fue fundada por gente del ámbito empresarial y de inteligencia pero lo que más la distingue es que no está directamente afiliada a académicos ni a ninguna organización del gobierno. Es básicamente la creación de George Friedman».
Foto: George Friedman
Friedman, que tiene una trayectoria como asesor en temas de seguridad de altos oficiales de las Fuerzas Armadas, del Colegio de Guerra del Ejército de EE.UU. y de la Universidad de Defensa Nacional, fundó Stratfor en 1996 como una empresa privada de evaluación de riesgo.
Los servicios se ofrecen por suscripción, la cual es bastante amplia, además de realizar reportajes de profundo análisis sobre un país, un gobierno o un grupo para corporaciones que quieran invertir en una región en particular.
«Como se trata de una empresa privada tienen un alcance que otros no tienen», explico Weitz. «No tienen que justificar de dónde viene el dinero ni quién los comisiona ni para qué».
Ciertamente Stratfor opera en la periferia de lo que son las instituciones especializadas en Washington como Brookings Institute, American Enterprise Institute, Hudson Institute, Centre for American Progress, etc., que son utilizados por los medios en varias áreas de interés.
Algunos de los clientes de Stratfor son grandes corporaciones para las que oficialmente ofrece «inteligencia estratégica en negocios globales, economía, seguridad y asuntos geopolíticos».
Según Richard Weitz, pueden recibir dinero de una petrolera para conducir una investigación o, como en Bhopal, India, observar y analizar los movimientos de activistas del desastre tóxico de la fábrica de Dow Chemical/Union Carbide, en 1984, que afectó a más de medio millón de personas.
También pueden espiar un gobierno extranjero a pedido de una agencia gubernamental. Muchos de sus clientes trabajan en las Fuerzas Armadas y los servicios de inteligencia.
«Si la CIA necesita información pero no puede quedar involucrada por la delicadeza de la situación -como espiar a Israel o a los países de la OTAN-, utiliza a la gente de Stratfor para que lo hagan directamente», señaló el analista en seguridad.
Por la misma naturaleza de la empresa, los métodos de extracción de la información también pueden ser cuestionables.
Sus amplias redes de informantes pueden producir datos y documentos que han sido robados de las oficinas de los grupos o gobiernos que investigan, con los que negocian un precio. El soborno de funcionarios públicos tampoco estaría fuerza de su metodología.
Más de cuatrocientos de los correos de Stratford publicados por Wikiliks citaban a Stratford.
Friedman nació en Budapest, Hungría de padres judíos que sobrevivieron al Holocausto. Su familia huyó de Hungría cuando era un niño para escapar del régimen comunista, se estableció primero en un campamento para personas desplazadas en Austria y luego emigró a los Estados Unidos, donde asistió a escuelas públicas en Nueva York , y fue uno de los primeros diseñadores de juegos de guerra computarizados.Friedman persiguió la filosofía política con su trabajo inicial enfocándose en el conflicto con el marxismo, así como también el ámbito internacional, incluido el examen de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia de una perspectiva militar. En 1996, fundó Stratfor, una empresa privada de inteligencia y previsión. La oficina central de Stratfor está en Austin, Texas.
No sólo engañaron a los rusos con los acuerdos de Minsk diciendo que la OTAN no se ampliarla al Este, también engañaron a los europeos occidentales con sus presiones para aceptar la ampliación de todos los países que fueron parte de la COMECON. Y en ese juego las administraciones americana e inglesa han bailado juntas. Hoy la U.E ha sido invadida por la OTAN que es quién la dirige.
EL EJE CONTRA. LA U.E: USA, REINO UNIDO Y POLONIA
No nos puede extrañar a estas alturas del artículo, los discursos insultantes, arrogantes, de los políticos polacos que llamaron a las puertas de la U.E y que recibiendo miles de millones de euros en ayudas en concepto de «fondos de compensación» no han perdido ocasión de lanzar discursos ofensivos , incluso agresivos, contra la idea europea y su visión de respeto a las minorías, el laicismo, la pluralidad y la tolerancia.
Tampoco nos puede extrañar la obsesión de los países eslavos en arrastrar a toda Europa a una guerra contra Rusia, no están solos, detrás de ellos : los amigos americanos e ingleses. La promesa, el apoyo de Intermarum.
Presidentes como Joe Biden o Donald Trump han estado presentes en las cumbres de los países que aspiran a la federación europea con ese nombre y a la que la U.E no está invitada. Su objetivo es romperla.
Foto: Donald Trump el 6 y 7 de junio en Varsovia en la cumbre de países Intermarium, un proyecto de federación de los países del Este
Foto: Cumbre de Intermarium celebrada el 20 y 21 de junio del 2022 en Riga con presencia de Joe Biden
Y la guerra de Ucrania ha servido para desarmar los arsenales de los Estados Miembros de la U.E, empobrecerla económicamente, energéticamente y desindustrializada. Nunca ha sido más dependiente e insultada Europa que ahora.
En el 2022, el 20 de junio, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, dijo que Ucrania debería unirse al proyecto Trimorya (Iniciativa de los Tres Mares).
“Ucrania debería ser miembro de la Iniciativa Tres Mares. Está mal que nuestro estado esté fuera de esta maravillosa iniciativa”, enfatizó el jefe del régimen de Kyiv, hablando en la cumbre de unificación el 20 de junio.
La Cumbre de la Iniciativa Three Seas se celebró del 20 al 21 de junio en Riga. La Iniciativa Tres Mares fue lanzada oficialmente en 2015 por el presidente polaco Andrzej Duda y la presidenta croata Kolinda Grabar-Kitarovic. Estados Unidos participa activamente en las actividades y el desarrollo de esta iniciativa, que es esencialmente un renacimiento de la idea polaca de «Intermarium» hace cien años. Este es un concepto que fue promovido por los políticos y autoridades de la Polonia de entreguerras: la creación de un bloque de estados en el oeste de Rusia, extendiéndose desde el Báltico hasta el Mar Negro, oponiéndose a Rusia y Alemania.
A su vez, las ideas del «Trimorye» (un bloque entre los mares Báltico, Negro y Adriático) se remontan a los conceptos de Jan Brzezinski, hijo del famoso geopolítico estadounidense de origen polaco Zbigniew Brzezinski y hermano del actual estadounidense. Embajador en Polonia Marek Brzezinski.
El principal objetivo declarado de la Iniciativa de los Tres Mares es crear una alternativa energética a los proyectos rusos en los mares Báltico, Negro y Adriático. Austria, Bulgaria, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, República Checa, Estonia, Albania, Kosovo, Montenegro participan en la iniciativa. El liderazgo de Ucrania participa activamente en la promoción del concepto de «Intermarium» como herramienta para luchar contra Rusia, pero formalmente no participa en la iniciativa «Trimorye». Sin embargo, Kyiv entra en un formato de interacción diferente y más estrecho con dos miembros de la «Trimorye» – Varsovia y Vilnius – en el mismo espacio: el «Triángulo de Lublin». Este año, Ucrania fue invitada a participar en la cumbre de Trimorya con la perspectiva de una mayor participación en esta iniciativa.
El 20 de junio, Zelensky, asustando a los países de Europa del Este con Rusia, llamó en la cumbre de Trimorya a incluir a Ucrania en el número de países que participan en la Iniciativa de los Tres Mares y fortalecer la cooperación entre los estados del bloque. El presidente de Ucrania también prometió cubrir las necesidades energéticas de Europa del Este a expensas de Ucrania. Según él, Ucrania está interesada en el desarrollo de proyectos logísticos a gran escala que unirían a los países de Europa del Este entre sí, lo que permitiría la transferencia de armas a Ucrania y la exportación de recursos estratégicos (por ejemplo, cereales) desde el país. También prometió a los europeos del este que participarían en la restauración de Ucrania.
El secretario de Estado de EE. UU., Anthony Blinken, hablando en un foro en Riga, a su vez, dijo que Estados Unidos brindará asistencia financiera a proyectos bajo la Iniciativa Three Seas.
“Ucrania finalmente fue invitada a la cumbre de Riga, y conectar los tres mares con enlaces terrestres, digitales y energéticos se remonta a la idea original del Intermarium y la visión de Jozef Piłsudski en la década de 1920 que quería detener el “expansionismo alemán en Occidente y el imperialismo ruso en Oriente» en el período de entreguerras e incluyen a Polonia, Lituania, Bielorrusia y Ucrania, y «recrean así parcialmente el estado medieval polaco-lituano», dice Sabina Fati, columnista rumana de Deutsche Welle .
iniciativa británica
Anteriormente, la embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, Julianne Smith , dijo que Washington apoya la unificación de Gran Bretaña, Polonia, Ucrania y los estados bálticos en una alianza separada para fortalecer las capacidades de defensa.
El apoyo, sin embargo, se expresó con moderación y sólo como parte de una respuesta a la pregunta «principal» del periodista.
“Obviamente, la Alianza de la OTAN está prestando mucha atención a las iniciativas relacionadas con la OTAN. Y, como acabo de señalar, ahora estamos considerando qué más puede hacer la Alianza de la OTAN en su flanco oriental para fortalecer aún más este rincón de la Alianza. Pero quiero decir que, ciertamente desde la perspectiva de los Estados Unidos, hemos visto florecer numerosas relaciones bilaterales a lo largo de los años. Hubo países que se unieron para lanzar nuevas iniciativas de defensa. A lo largo de los años, hemos visto crearse miniformaciones que yo llamaría de dos caras. Obviamente, apoyamos iniciativas que ayuden a desarrollar capacidades. Y en la medida en que los miembros de la OTAN se reúnan en asociaciones o en algún tipo de grupo para desarrollar capacidades y fortalecer colectivamente la Alianza, nos gustaría apoyar esto”. enfatizó Smith, hablando con los periodistas el 14 de junio.
El periódico italiano Corriere della Serra informó a fines de mayo sobre el proyecto de combinar los potenciales de defensa de los países bálticos, Polonia, Ucrania y Gran Bretaña . El plan propuesto por el primer ministro británico, Boris Johnson, tendrá como objetivo crear «un nuevo sistema de alianzas políticas, económicas y militares -una alternativa a la Unión Europea- que unirá a los países unidos por la desconfianza hacia Bruselas, así como la respuesta de Alemania a la agresión militar rusa». » , dijeron las fuentes . Supuestamente, Gran Bretaña, Lituania, Letonia, Estonia, Polonia, Ucrania y, posiblemente, Turquía pueden ingresar a la nueva unión. El Reino Unido no ha confirmado ni negado oficialmente la existencia de tal iniciativa.
La «Commonwealth Europea» ( European Commonwealth ) como nuevo formato de integración en Europa está en línea con la tradicional política británica hacia el continente: divide y vencerás. La dependencia de los países de Europa del Este refleja la idea atlantista tradicional de un «cordón sanitario»: la separación de los potenciales geopolíticos de Europa continental y Rusia.
El formato de la «Commonwealth Europea» recuerda los intentos de Gran Bretaña en la década de 1960 de crear una alternativa a la Comunidad Económica Europea (CEE) en la forma de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC), que entonces incluía, además de la Reino Unido, Dinamarca, Noruega y Suecia, Austria, Portugal, tradicionalmente orientados hacia Gran Bretaña y Suiza.
Ahora Gran Bretaña es el más activo de todos los países europeos bombeando armas a Ucrania y apoyando las acciones agresivas de Kyiv, tratando de consolidarla en su esfera de influencia.
Liberales y nazis por Intermarium
En 2017, la idea de crear una alianza militar en el Intermarium la planteó el politólogo atlantista Andreas Umland , investigador principal del Instituto para la Cooperación Euroatlántica de Kiev y exasesor del expresidente de Ucrania Viktor Yushchenko. y su colega del Instituto para la Cooperación Euroatlántica en Kiev Konstantin Fedorenko .
La idea de crear un bloque llamado Intermarium (traducido del latín como “Intermarium”) dentro de las mismas fronteras fue propuesta un año antes por círculos neonazis en Ucrania y Europa del Este. En Ucrania, el proyecto fue promovido activamente por el «movimiento Azov» y su ala política, el partido Cuerpo Nacional. Los nacionalistas ucranianos contaron con el apoyo activo de la vicepresidenta del parlamento polaco, Malgorzata Gosevskaya , cuya protegida es Olena Semenyaka, secretaria internacional del Cuerpo Nacional, que ahora trabaja en Polonia. Igor Zagrebelny, ex ideólogo de la organización neonazi ucraniana Trizub, ahora uno de los ideólogos del Sector Derecha proscritos en Rusia, también promueve Intermarium. Incluso escribió un libro, Intermarium: Casi una oportunidad perdida.
El proyecto recibió el apoyo de neonazis tanto de Europa del Este como de Alemania, Italia, Escandinavia y Estados Unidos.
A pesar de que Umland y Fedorenko prefieren verbalmente desvincularse del proyecto neonazi, hay mucho en común entre sus ideas y el concepto de neonazi. Lo principal es una actitud hostil hacia Rusia y la rusofobia. Incluso en la parte descriptiva de los proyectos, sus tesis coinciden casi textualmente. Entonces, según el secretario general del partido neonazi letón «Asociación Nacional» (HA) Raivis Zeltits, Intermarium se extenderá «desde las playas de Crimea hasta el Golfo de Riga». “Hoy, Intermarium puede extenderse desde Narva en el norte hasta Batumi en el sur”, dicen Umland y Fedorenko.
Los expertos atlantistas han desarrollado un modelo para el funcionamiento de una alianza de defensa, que podría incluir tanto a miembros de la OTAN como a países que no son miembros de la Alianza del Atlántico Norte. Sugieren tomar el Acuerdo de Asociación Estratégica y Apoyo Mutuo de 2010 entre Turquía y Azerbaiyán como modelo a seguir.
En el 2008 George Busch presionó para expandir la OTAN en Ucrania
El presidente de EE UU, George Bush, asumió ayer en Kiev el papel de abanderado vehemente de la política de ingreso en la OTAN de Ucrania y Georgia y se mostró presto a defenderla frente a la oposición de Rusia y a los escépticos aliados de la vieja Europa, como Francia y Alemania.
No respetando los acuerdos de Minsk y a pesar de las advertencias de Merkel y el mandatario francés presentes, donde Ángela Merkel reconoció hace poco haber mentido para ganar tiempo contra Rusia.
La canciller alemana, Angela Merkel, reiteró en sas fechas que no consideraba pertinente ese ingreso y el primer ministro francés, François Fillon, aseguró que la oposición gala estriba en que la ampliación al Cáucaso «no es la respuesta adecuada al equilibrio de fuerzas en Europa entre Europa y Rusia». Alemania y Francia encabezaron un grupo en el que también figuraban España, Italia, Portugal y los tres países del Benelux. «Somos muchos lo que creemos que Ucrania y Georgia no están preparadas», resumío un embajador. Estos países consideraron innecesario provocar a Rusia en momentos de relevo en el Kremlin y esgrimieron razones objetivas para no ir más allá de una declaración genérica de apoyo a Kiev y Tbilisi: la división de la opinión pública de Ucrania y que Georgia aportaría a la Alianza los conflictos abiertos con Rusia de Abjazia y Osetia del Sur.
Foto:
El presidente de EE UU, George W. Bush, brinda ante el presidente de Ucrania, Víctor Yúshenko, ayer en Kiev.REUTE
Ya con Barack Hussein Obama, como presidente de EE.UU, norteamérica entregó 8.000 millones de dólares a la oposición Ucraniana para fomentar el nacionalismo anti ruso, apoyar un golpe de Estado y callar y respaldar la limpieza étnica del régimen de Kiev contra la población rusófona del Este de Ucrania hasta conseguir la respuesta militar de Rusia y tener el pretexto para desangrarla y arrastrar a toda Europa a la guerra.EL PAPEL RIDÍCULO ANTE EL MUNDO POR EL SEGUIDISMO PATÉTICO DE LOS LÍDERES EUROPEOS QUE AVERGÜENZA A SU CIUDADANÍA.
250 bases militares norteamericanas y no paran de crecer en su obsesión por acorralar a Rusia .
La imposición de aumentar el gasto militar de los Estados Europeos y de apoyar un régimen de nulas garantías democráticas con desproporcionadas sumas de dinero aún a costa de recortar en gastos sociales y de bienestar de la ciudadanía.
Las declaraciones y discursos absurdos de los dirigentes de la U.E belicistas y llamando incluso a la guerra directa.
La voladura del Nord Stream, el gaseoducto ruso alemán para sabotear la relación económica de Europa con Rusia y cómo Europa lo ha tapado y no ha hecho ni una sola crítica a los EE.UU, quién además nos vende el gas y el petróleo 7 veces más caro.
La mordaza mediática impidiendo ver RT o Russia Today a los pueblos de Europa, censura pura, o las mentiras reiteradas de las cotorras mediáticas (medios de comunicación de masas) ha resultado escandaloso.
Ni una sóla manifestación en toda Europa contra la guerra ni contra la OTAN ha sido convocada por las fuerzas de izquierdas, de centro o conservadoras para intentar salvar a nuestro continente del desastre, salvo la manifestación de Berlín convocada por Sahra Wagenknecht y que reunió 10.000 personas . Asqueroso y humillante comportamiento propio de traidores y de cobardes.
Todo ello sólo ha demostrado ante el mundo la nula democracia y el verdadero estatus de continente sometido militarmente y de forma colonial a los USA.
En esta situación de debilitamiento interno, la elección de Donald Trump y su nueva administración ha facilitado su entrada con desprecio y humillaciones públicas a nuestros dirigentes políticos y nuestras instituciones. Como ha demostrado las declaraciones de Elon Musk contra el Primer Ministro del Reino Unido y su política y apoyo a la extrema derecha insular, muy buena lección para que aprenda Inglaterra que su sitio estaba en Europa y no trabajando contra ella.
Musk llegó a escribir en las redes sociales que había que plantearse invadir el Reino Unido. Y cambiar el nombre de Canal de la Mancha por el de Canal de George Washington.
Y , todo ello, al tiempo que Trump amenaza en plan Matón a Dinamarca y la Unión Europea en un intento de apropiarse de Groenlandia.
Y, como colofón, envía de embajador de Estados Unidos al vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, quién se atreve en la cumbre defensiva de Munich decir cómo debemos gobernarnos y con qué criterios. Un chaquetero que estuvo contra Trump lanzando el lema de «Trump nunca» y que al ver como iban los sondeos y aumentaba sus posibilidades en las encuestas pasó en las redes sociales a hacerle la pelota para conseguir trepar entre las filas demócratas. Pero que su discurso en Alemania ha ido orientado a animar a otros Estados a seguir el ejemplo del Brexit, para dividir , romper y hundir, la U.E y a potenciar a la extrema derecha de la AfD de un indirectamente muy directo.
La injerencia descarada, pública y salvaje en los asuntos externos de otras naciones tira por tierra todas las bases de la diplomacia internacional y no sólo humilla a los dirigentes europeos , también insulta al pueblo de Europa.
Donald Trump amenaza con llevarse 20.ooo soldados de la U.E sino pagamos más dinero por mantener aquí sus tropas y comprar las armas de sus industrias armamentísticas. Pues bien, tal vez sería el momento de decirles: «20.000 tropas no, llevate de la Unión Europea hasta el último soldado». Y ya puestos que les entreguen pasaportes y se vayan con ellos Ursula von der Leyer Marc Rutter y Kaja Kallas, quién olvidándose de su identidad han defendido a los Estados Unidos en lugar de posicionarse a favor de la integridad territorial de Europa y de Groenlandia.
Como decían los romanos: «Roma no paga traidores». Ni un duro más para la OTAN.
Foto: Reuters/ El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, habla en la Conferencia de Seguridad de Múnich (MSC), en Múnich, Alemania, el 14 de febrero de 2025.
¿ De verdad, hay que seguir haciendo como si no pasara nada?
Desde el derrumbe de la Unión Soviética, Yugoslavia ya no existe por una guerra provocada por alimentar unos nacionalismos separatistas a costa de enriquecer a políticos separatistas para enriquecer intereses extranjeros. Checoslovaquia hoy tampoco existe, son la República Checa y la República Eslava, Ucrania en guerra, Conflicto Otan en Nagorno Karabaj, Chechenia, intentos de Primaveras de colores en Moldavia, Croacia; suspensión de elecciones en Rumanía…. y detrás siempre la sombra americana. Ahora esa misma amenaza de desintegración se extiende como una mancha desde la orillas del Naisser al Oder hacia la parte occidental de nuestra continente por esa internacional oscura del techno feudalismo, el peligro: la balcanización, la pérdida de libertades en nombre de esa Libertad aclamada por los Milei o los Vance o los Musk de turno. Ayer fueron los judíos, hoy lo son los emigrantes, los LGTB y los «progres» ( forma despectiva de hablar de las personas de izquierda). Han ganado el relato en las Redes Sociales y múltiples medios de comunicación de masas son de su propiedad y no paran de soltar fakes news, bulos, con los que generar odio y animadversión.
Sin lugar a duda, el mundo es un lugar más peligroso que durante la Guerra fría.
