«Que debemos condenar y condenamos a D. Álvaro García Ortiz, Fiscal General del Estado, como autor de un delito de revelación de datos reservados, art. 417.1 del Código Penal a la pena de multa de 12 meses con una cuota diaria de 20 euros e inhabilitación especial para el cargo de Fiscal General del Estado por tiempo de 2 años, y al pago de las costas procesales correspondientes incluyendo las de la acusación particular. Como responsabilidad civil se declara que el condenado deberá indemnizar a D. Alberto González Amador a 10.000 euros por daños morales».

Mi reflexión, sin ser jurista, es que no es admisible, aceptable y es desde todo punto de vista reprobable ese «debemos condenar y condenamos» ¿sin tener una sola prueba? ¿sólo por sospechas, indicios?. ¿Y si eso le ocurre a todo un Fiscal General del estado que puede entonces ocurrirle a cualquier ciudadano? . El derecho garantista ha muerto hoy en España. La presunción de inocencia ha muerto y en su lugar la presunción de culpabilidad es suficiente para sentarte en el banquillo , ser juzgado y condenado. Aquí el acusado ha tenido que demostrar su inocencia, que la ha demostrado, pero no ha sido suficiente ya que el acusado no precisó presentar las pruebas que demostraran su acusación y el delito del acusado.

Y, por si fuera poco, no sólo lo declaran culpable sino que también de forma un tanto forzada de argumentar, por lo inverosímil que se demuestra todo, le condenan a pagar por «daños morales» 10.000 euros al pícaro de la obra (tal vez como ayuda ,para el ático que acaba de comprarse con el favor del préstamo que alguna entidad bancaria aunque este sea defraudador confeso y salpicado de unos cuántos más escándalos públicos le ha otorgado). Suena a burla ¿a qué si?  Si , a mucha burla, porque podíamos pensar que también se trata de odio, odio ideológico, revanchismo político, pero ya sería demasiado mal pensado ¿de verdad sería de demasiado mal pensado sospecharlo?. Bueno, no sé. El inocente, como así resulta a los ojos de la mayoría del pueblo, pero que ha sido declarado culpable tendrá que pagar 7.200 euros de multa y además las costas del juicio. Y sin poder trabajar durante estos dos años. Al «declarado culpable» ,en esta obra bufa, le va a salir por un pico de caro.

Una vez llegado a estas líneas dónde el desenlace del rito celebrado en la sala ya es conocido, permítaseme algo más que una simple abstracción, una referencia a Pier Paolo Passolini,

Pier Paolo Passolini

poeta, ensayista, escritor y director de cine italiano, que con su versión de Los 120 días de Sodoma, publicada por el Marqués de Sade en el 1785, recrea una versión ambientada en los últimos días de la Italia dominada por los fascistas. La película se encuentra dividida en cuatro segmentos inspirados en el Infierno del poema La Divina Comedia de Dante Alighieri: Anteinfierno, Círculo de las manías, Círculo de la mierda y Círculo de la sangre. La película nos invita a una reflexión en la última parte que es de plena actualidad ya que esa última escena de la película se retrata la indiferencia, la desensibilización a la violencia y el conformismo de las masas que son justo los motivos por los que el fascismo prende, crece y no para en deshumanizar a todo el que se le opone hasta su toma del poder. Un buen tema para reflexionar ¿o acaso no lo es?

Cuánto han podido inspirar estos días sus señorías y cuánto han podido , pretendiendo, evidentemente, todo lo contrario, sembrar al pensamiento rebelde e insumiso que todo arte precisa para estar vivo. Pero como toda moneda la dos caras existen y ambas se retratan en la historia, bien sea creando y haciendo arte o confabulando, destruyendo todo lo hermoso y creando engendros abyectos. El sueño de la razón producen monstruos que dijera Goya, ahí le dejo a cada uno se lectura, en la mía es que con tal de llevar la razón algunos abren la puerta al infierno.

Francisco José de Goya y Lucientes – The sleep of reason produces monsters (No. 43), from Los Caprichos

Y todo por, ¿cómo llamarlo? ¿un guionista de bulos, de pelo blanco y de humor negro, reaccionario, sin talento?. Como diría más de uno que conozco «porque a MAR le ha salido de los cojones montar el circo». Si, eso. ¿Miguel Ángel Rodriguez  fue al que se le ocurrió el casting para completar el reparto ó fue a su productora , esa que se llama «el que pueda hacer que haga» que es  la productora de JMAznar, cuya obra cumbre aún nos causa escalofríos, una obra cumbre -la suya- de sobrada figuración (y de un realismo total ya que los muertos hacían de muertos, los mutilados de mutilados y para los decorados se emplearon ciudades enteras, que se hicieron ruinas en nombre del hiperrealismo y la libertad), una superproducción criminal llamada «la guerra de Irak» , una coproducción horrorosa anglohispanoamericana que jamás olvidaremos.

Eso si, muchos de los críticos parecen ser amigos del productor y del guionista y han escrito buenos titulares para sus panfletos, tendrán combustible emocional (del que se alimentan los narcisistas y psicópatas) para rato. Exultantes hoy exclamarán: ¡Otro escándalo más demostrado del gobierno de la nación! A ver si a fuerza de repetirlo cada vez que pueden y más alto vayan convenciendo a más personas de que el Presidente es un dictador que se ha encumbrado en el poder por culpa de los que no saben votar bien.

Aquí no me queda otra alternativa que reflexionar ¿les está pasando lo mismo que al genial actor alemán a los protagonistas que hacían de juzgadores, al guionista de pelo platino  y al dueño de  «El que pueda hacer que haga» de JMAznar, lo que le pasó a Klaus Kinski?. En la película Nosferatu, del cineasta alemán Herzog, su protagonista el actor Klaus Kinski, cuentan que se volvió loco ya que  en la última escena mientras interpretaba el papel del vampiro mordió el cuello de la actriz que estaba tumbada en la cama.

A lo mejor se han metido tanto y tan dramáticamente en la obra que una realidad paralela y colectiva les ha atrapado. Un psiquíatra se preguntaría que para qué todo este lío si la interpretación dramática no deja de ser un negocio y ya tienen mucho más que el suficiente dinero que cualquiera quisiera y se respondería así mismo que por Egos, soberbia, sentido de endiosamiento exagerado de ellos mismos, psicopatías y ambición de poder por el poder.

Aplaudiría el esfuerzo si hubiera sido cine independiente, teatro independiente, con intencionalidad de transmitir algo positivo, aunque no me gustara la obra y sólo como apoyo al teatro. Pero es que ésta representación no ha sido «independiente» ya que ha sido realizada con presupuesto público y asignaciones presupuestarias estatales. Y, encima, cuenta con un argumento espantoso, despreciable, pues se trataba de hacer una piñata realista del único actor del evento que ha sido forzado a representarse así mismo. No hay nada positivo en el argumento, pero si invita a una reflexión: hay personas no cambian, no actúan bien, hacen trampas, cambias las reglas del juego cuando les conviene y no les importan cuánto daño hagan. Pero eso ya lo sabíamos desde que Karl Stein en 1919 publicó el primer tratado de psicopatía de la historia. Es manual del DSM.

Para ser comedia no ha resultado graciosa, si grotesca, forzada y chusca. Pero claro, también es posible que sea comedia para un público de arquetipos y perfiles tóxicos que ríen y disfrutan de lo que nadie encuentra gracioso. Aquí no hay caricatura de los personajes sino exaltación pura de los «no valores».

Si tuviera que escribir la crítica diría que he asistido a una burla de la justicia que se ha burlado de sí misma. Que los intérpretes (salvo el acusado, la defensa y los testigos de la prensa)  han «sobreactuado»  y han interpretado unos papeles no creíbles cuyo resultado se asemeja más a la antigua inquisición o los tribunales de una dictadura que a la justicia.

Esto no es nada porque no es derecho sajón, derecho romano ó derecho napoleónico que es el vigente en España.

Esa es mi impresión como público. Recientemente, he visto del maestro Rafael Gordón su película «La Ley de Sodoma»me ha recordado mucho al juicio del 20N, de este 20N me refiero, del 2025. Pero en este caso la película sostiene el ritmo, la intensidad, la interpretación y fotografía, la exquisita iluminación del blanco y negro clásico salpicada de su gama de grises. Dibuja   la corruptela de una ciudad cuya ley escrita está para sentenciar a los valores, declarar culpables a los justos y echar fuera de las murallas de Sodoma cuánto atisbo de bondad y buenas costumbres existiera. Pero aquí es diferente, el director que es el guionista, retrata la peor condición humana como espectador y testigo de una sociedad que precisa mucho aún trabajar su mejora; los actores aunque encarnan magistralmente los personajes, los interpretan y dan vida – y he aquí el arte- sin perder la noción del sí mismos y de que son otros muy distintos seres humanos. La ley de Sodoma empieza con el plano inquietante del cadáver del dirigente nazi Hermann Göring, tras su suicidio la noche antes de su ejecución programada en los Juicios de Núremberg, en la que claramente se le ve tumbado sobre una camilla con un ojo cerrado y el otro abierto . Y en off la voz con la advertencia que Rafael Gordon nos deja: «el mal no descansa nunca». Una advertencia que resulta premonitoria en estos Tiempos de Tormentas.

El cadáver de Hermann Göering

¿No se habrán equivocado , señorías, de vocación artística y más que la interpretación lo suyo hubiera sido la fotografía? Porque en verdad creo no han resultado convincentes y que lo que han conseguido es un retrato, una fascinante y colosal fotografía en la que ustedes mismos se han retratado.

Así que «vamos allá con todo y todo el rato, hasta convertir la ficción en realidad por cansancio», esa pretensión requiere método, trabajar los personajes desde el método «un conjunto de técnicas y ensayos que buscan fomentar actuaciones teatrales sinceras» pero para eso hacen falta otro tipo de tablas muy diferentes a las planteadas por el genio de Stanislasvki. Sin embargo, ha resultado una interpretación un tanto chusca en la escena, sin » Silencio , Luces, Sonido, Motor y Acción» (aunque se ha llevado a las televisiones y ya ha recorrido el mundo, veremos las críticas internacionales)no es cine, tal vez pudiera asemejarse más a una serie de tv a modo «La Promesa», pero el vestuario y las localizaciones de ella son más bonitos; todas las sesiones del juicio son presentadas en plano secuencia, aunque de resultado y final muy predecible que le impide el suspense y la intriga, y eso aunque les puede incluir en el mundo del Arte Escénico, son teatralmente excesivamente densas y predecibles hasta el hastío ; pero, por supuesto, no todo es malo, ustedes están destacando en la fotografía. La colosal fotografía en la que ustedes solos se han fotografiado.

Cuánto me recuerdan a «La ley de Sodoma», en la obra de mi amigo Rafael Gordón que vivamente recomiendo, cine de autor e independiente, en cuya obra se sodomiza  claramente a la justicia, quiza porque se subvierte el orden de los significados de lo que se entiende por positivo frente a lo que se asocia por negativo. En lenguaje más al gusto de Don Camilo José Cela, yo lo expresaría diciendo que lo que ocurre en Sodoma es que a la justicia se la da por el culo violándola desde dentro.

Inspiración virtuosa para un sainete que bien pudiera llamarse «Peor siempre es posible»

Aquí además , desde el trabajo de la producción, ha existido un fallo de récord gordísimo que hiciera mínimamente creíble el guión, la historia, la producción dramática. Se han olvidado de tener las pruebas que dieran solidez al veredicto de culpabilidad y proyectara una imagen inmaculada de la objetividad  del Presidente de la Sala y los magistrados conservadores como las perfectas columnas y capiteles de una Justicia que no sólo debe de serlo sino también de parecerlo. Un desastre.

Como lo hubiera expresado otro buen amigo , nuestro querido Paco Umbral, aún vivo en el recuerdo: ¡Vamos, que se han cubierto de mierda ellos solitos!. Y si, porque tal y como lo siento, aquí quién peor parada ha salido es en sí misma es la justicia. Ya que aunque no ha parado de nombrarse, anunciarse, invocarla, hablar en su nombre … ha sido la gran ausente.

Acerca del trabajo actoral es de anotar la , digamos «singular» ó poco creíble, interpretación de Alberto González Amador, quién va a recibir del «chivo expiatorio» o «cabeza de turco» ,que ustedes se han buscado,  10.000 euros  de indemnización para que este pase las navidades sin suicidarse.  Ha resultado su interpretación la más emotiva del mundo, casi lloramos de compasión o de risa,  alcanzando su cénit interpretativo cuando entrando en el papel declama al tribunal «me han arruinado la vida por ser el novio, ya sólo me queda marcharme o suicidarme, tendré que marcharme». Hilarante momento si no hubiéramos estado conscientes del sufrimiento real, el escarnio público, y el veredicto surrealista que se le ha hecho pasar a un ciudadano inocente.

Lo de ustedes ha sido ,más que una película, la fotografía del autorretrato. ¿Se acuerdan ustedes el momento en que todos posan para la foto en blanco y negro en la película de Viridiana? pues eso, que como en la película de Luis Buñuel esto va de una historia de caciques..